A cien años del estallido de la primera guerra mundial, varios analistas y diversos medios de comunicación contemplan la alta probabilidad del estallido de la tercera guerra mundial en el trascurso del año.
El 6 de enero World Socialist Web Site (http://www.wsws.org/en/articles/2014/01/06/pers-j06.html?view=article_mobile) publica que las tensiones geopolíticas del inicio de 2014 superan los escenarios de 1914 y cita a Abrose Evans Pritchard comentarista de la casa real británica quien confirma el regreso del espectro de la primera guerra mundial a partir del establecimiento por parte de china de la zona de la identificación aérea de defensa o ADIS en ingles en el mar de sur de China como una estrategia para poner a prueba la alianza militar de EUA con Japón tal y como Alemania puso a prueba a Gran Bretaña en 1914 mediante aparentes disputas con Francia.
Sentencia al rotativo Financial Times y a sus publicaciones a inicio del año como un signo de la “profundización de las tenciones”. En una de sus editoriales Financial Times señaló que "los riesgos de una tercera guerra mundial son especialmente graves si el sistema internacional se ve reordenado por el ascenso de nuevos grandes poderes y el relativo declive de los viejos.
En el epilogo de su libro “China” Henrry Kissinger se pregunta: ¿La historia se repite? Y realiza una comparación de la situación actual con la de hace cien años. Comenta que a nivel superficial China es, como fue la Alemana imperial, “un poder continental que resurge; Estados unidos, al igual que gran Bretaña, es básicamente un poder naval”.
Afirma que el poder blando y la diplomacia multilateral constituyen las principales herramientas de la política exterior y comenta que en Asia, los Estados consideran que se encuentran en una posible confrontación con sus vecinos y aunque ello no implica necesariamente que planifiquen la guerra, simplemente no la excluyen.
Sostiene que un sistema internacional es relativamente estable si el nivel de seguridad que exigen sus miembros puede conseguirse por medio de la diplomacia y que cuando esta ya no funciona, las relaciones se van centrando cada vez más en la estrategia militar “de entrada en forma de carreras de armamento y luego con maniobras de cara a la ventaja estratégica, incluso a riesgo de llegar a la confrontación, y, por último, a la propia guerra”.
En 1907, una autoridad del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Eyre Crowe, escribió un análisis sobre la estructura política europea y el auge de Alemania. La cuestión principal que planteó, es si la crisis que llevo a la Primera Guerra Mundial fue causada por el ascenso de Alemania, lo que provocó una especie de resistencia orgánica ante la aparición de una nueva y poderosa fuerza, o tuvo como causa la política alemana. ¿Fue el comportamiento y la capacidad de Alemania lo que provoco la crisis? ¿o es que Alemania buscaba “una hegemonía política general y una supremacía marítima, que ponía en peligro la independencia de los países vecinos, y en definitiva, la existencia de Inglaterra?
Crowe concluía que no tenía importancia el objetivo que declarara Alemania. “fuese cual fuese su rumbo Alemania tendría el acierto de crear una armada tan poderosa como podía permitirse” y así se convertiría en una amenaza objetiva contra Gran Bretaña. Kissinger aduce que en1907 se veía que no existía margen para la diplomacia y que la cuestión se reducía a quien iba a ceder en una crisis. Pasaron 6 años para que inevitablemente llegase la guerra.
En la actualidad tanto China como Estados Unidos se han visto empujados hacia ideas de universalidad por sus logros económicos y políticos y por la energía y la autoconfianza incontenibles de sus pueblos. También coinciden sus políticas nacionales con el interés general de la humanidad, lo que a decir de Kissinger, Crowe advertiría de las tensiones que se producen en este escenario.
Nos encontramos en plena lucha por la hegemonía mundial, tal y como Wallerstein elabora el concepto:
“La hegemonía en el sistema interestatal se refiere a la situación en que la rivalidad entre las llamadas “grandes potencias” es tan desequilibrada que una de ellas es verdaderamente prima inter pares, es decir, que puede imponer sus reglas y deseos[…] en todos los terrenos: económico, político, militar, diplomático e incluso cultural”.(“Caos y orden en el sistema mundo moderno” Giovanni Arrighi pag.30 editorial:Akal)
No hay que olvidar la tesis del magnífico estratega Alfredo Jalife en su obra magna “El hibrido Mundo multipolar, un enfoque multidimensional” donde dice que Estados Unidos y China buscan prevalecer en varios frentes en una “guerra multidimensional que involucra al planeta entero” que va desde la guerra alimentaria hasta la geoenergetica, geofinanciera y geoeconómica. Donde los bloques ya están formados y la tendencia es hacia los regionalismos, es decir, un claro enfrentamiento entre el G-7 y los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) Cuando la estabilidad económica y financiera de Estados Unidos y la Unión Europea pende de un hilo pero que se sostiene gracias al manejo del sistema financiero mundial y a sus miles de ojivas nucleares Recientemente se anunció la creación del Banco de Desarrollo BRICS que busca “deshacerse de la influencia externa” y a mi juicio del yugo del sistema financiero mundial en busca de un mundo multipolar. (http://actualidad.rt.com/economia/view/134232-banco-brics-pilar-finanzas-mundiales)
Técnicamente, se sostiene que estamos ante un G-3 entre Estados Unidos, China y Rusia con el resurgimiento de Rusia como gran potencia gracias al gran Estadista Vladymir Putin como comenta el anterior diplomático indio M.K Bhadrakumar (http://www.jornada.unam.mx/2010/03/17/index.php?section=opinion&article=020o1pol).
Es imposible en la modernidad ignorar los conflictos que van desde Ukrania (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129359-conflicto-eeuu-rusia-ucrania-china-guerra-nuclear) hasta la Franja de Gaza (http://actualidad.rt.com/actualidad/view/136118-cuatro-graficos-vida-cotidiana-gaza) y hacerse la pregunta ¿a quién beneficia estas guerras?
Según el destacado analista internacional y politólogo Ruso Alexei Mujin “La Tercera Guerra Mundial ya está en marcha, y es una guerra informativa” que va desde los conflictos originados de las caídas de los aviones de la aerolínea Malasya Air Lines y las diversas respuestas que se han dado, unos culpando a Rusia y otros a Estados Unidos, alude que Estados unidos fue quien desencadeno la crisis ucraniana para desplazar a Rusia del mercado europeo y ocupar su lugar. Comenta que evidentemente Kiev no controla la situación sino que es controlada desde el exterior y que Estados Unidos está interesados en promover los intereses de Shell y Chevron quienes están firmando contratos con las autoridades de ucrania. (¡Uff!).
El analista menciona que la “vacuna de la guerra está caducando y que la primera y la segunda guerra mundial demuestran que puede surgir un pequeño incidente que entre en sintonía con las expectativas de un importante grupo de influencias en todo el mundo interesadas en una escalada del conflicto”, Arguye que el conflicto necesitara de una tercera parte para ser resuelto es decir de la Unión Europea y/o China para no conducir a ucrania a una catástrofe humanitaria que es lo que precisamente ha pedido Rusia con su comportamiento diplomático y exigiendo se respeten los derechos y leyes internacionales ya muy devaluados por los países que no los respetan.
Respecto al conflicto en la Franja de Gaza dice que Estados Unidos le ha restado importancia pues le conviene la balcanización del mundo islámico y que a través de sus empresas transnacionales intenta hacerse de los recursos energéticos de África y Medio Oriente evitando que estos países puedan hacerse de sus propias “reglas del juego”.
Concluye que los conflictos no tendrán fin hasta que Estados Unidos haya visto sus intereses económicos globales completamente satisfechos o bien si decide renunciar a estos intereses y que para que Estados Unidos tome esta postura, los demás países deben tomar una postura que diga: ¡Ya basta! Y que exijan se respeten los acuerdos internacionales.( http://actualidad.rt.com/actualidad/view/134967-tercera-guerra-mundial-contra-rusia)
Volviendo a Kissinger, la principal diferencia entre la actualidad y el periodo previo a la Primera Guerra Mundial está marcada por la existencia de armas de destrucción masiva y las modernas tecnologías militares de alcances desconocidos, “Los lideres contemporáneos conocen perfectamente la destrucción que son capaces de desencadenar”.
Llama la atención que Kissinger puntualice: “Estados Unidos tiene la responsabilidad de mantener su competitividad y su papel en el mundo”.
Escribir comentario